한국의 황우석 교수 연구팀에 의해 보고된 핵 치환을 이용한 줄기세포 연구의 획기적인 발전이 데이타 조작이라는 사실로 밝혀지면서 과학계에 큰 충격을 가져다 주고 있다. 과학계에서 이러한 일이 어떻게 일어 날수 있는가? 학술지 게제 논문 심사과정은 이러한 조작을 왜 밝혀내지 못했는가? 하는 반응이 일어나고 있다. 과학계는 연구 행위와 논문을 발표하는 방법에서 변화가 필요하지 않겠는가? 이러한 질문들은 근시안적인 견해에서 연구를 평가하는 방법대신에 한국과 다른 나라들의 연구자들의 사회가 과학계에서 일어나고 있는 많은 실망을 주는 행동들을 개선 할 수있는 좀더 넓고 조직적인 요소들에 대한 현실적 대안들이 요청되고 있음을 반영하고 있는 것이다.

17세기 서양 과학계의 신용과 정직성은 논문을 발표하는 시스템에서 핵심이 되는 요소였다. 예를 들어 과학계는 세계 도처에서 보내진 논문중 어떤것이 믿을 만한것인지 결정해야만 했다. 이러한 결정은 실험을 바탕으로 하는 과학이 생성되는 시기에 중요한 이슈로 등장했다. 런던 왕립 사회 (the Royal Society of London) 소속이었던 보일 (Boyle)과 그의 동료들의 논쟁은 실험의 사건을 실질적으로 입증하는것에 의존했었다. 보일은 현대 과학적 논문 발표에 좀더 충분하고 자세한 자료를 공급하기 위해서 선구자적인 방법을 고안 했었다. 이것은 다른 과학자들이 동일한 실험을 반복하여 재생되는지를 확인하고 이렇게 하므로 실험적 데이타를 또다른 증인을 통해 증명하게 하는것이었다. 그러나 이러한 방법이 실행 불가능한 경우, 과학적인 정보를 생산하여 제공하므로 독자들로 하여금 증인이 되게 하는것이었다.

17세기 과학적 인식론의 중요한 부분은 어떻게 논문이 믿을만한 것이지데 대한 판단과 기준을 확립하는것이었다. 아마도 가장 중요한점은 정보를 제공한 사람의 정직성이었다. 그러므로 과연 어떤 사람이 믿을만한 사람이지(a "gentleman")를 판단하는 규칙을 확립하는 일이 중요한 관점이었다. 17세기에는 실험의 재현이 제안된 결과를 확인 하는 중요한 열쇠가 되었다. 그러나 이러한 신사적인 과학자 (the gentleman scientist)들에 대한 언급과 그들의 방법들은 더이상 실용적이지도 바람직 하지도 않다. 과학계가 필요한것은 정직성의 의미에 대한 정확한 기준과 과학자들 사이에 정직성이란 미덕을 어떻게 키울수 있는냐 하는것이다. 이러한 의미에서 황우석 박사의 파문은 정직성을 확립하는 제도적 문제점이 한국 과학 사회에서 드러나는 계기가 된것이라고 할수 있다.

지금 한국에서는 연구에 대한 윤리적인 가이드 라인에 대한 필요성이 강조 되어 줄기세포 연구와 인간을 대상으로한 연구에 대한 법안을 갖추는 작업이 이루워 졌었다. 그러나 과학의 발달이 윤리적 기준들이 흡수 할수 있는 속도보다 훨씬 빠르게 진행되고 있다. 예를 들어 한국에는 900 여명의 바이오텍 연구자의 85%가 핼싱키 선언에 대해 모른다고 응답했고 42%의 응답자들은 국가 심사 위원회에 대해 모른다고 응답 했다. 이러한 현상은 비단 한국에서만의 문제는 아니고 국제적인 문제를 암시하기도 한다. 모든 연구기관들은 윤리적 기준을 인식하고 이를 연구자들에 대한 교육으로 확립하는 제도적 필요성이 절실한 시점에 온것이다.